Звідки береться фальсифікація історії? Олег губарєв
Історія відноситься до числа гуманітарних наук. На перший погляд, вона не володіє строгістю природничо-наукового знання. Це і приваблює любителів «внести свій вклад» в історію, а головне, зробити це швидко і без особливих зусиль. Тривогу наукового співтовариства викликає лавиноподібне зростання псевдонаукових публікацій.
Останнім часом роботи дилетантів в області історії стали позначати спеціальним терміном «фальсифікація історії». Вже одне це говорить про те, що дане явище привертає до себе пильну увагу. У досить змістовною і ємною статті в «Вікіпедії» перераховані основні симптоми фальсифікація історії, що дозволяють відрізняти її від справжніх історичних досліджень:
- то, що сюжет будується за принципами белетристики з тенденційним добором матеріалів, що укладаються в рамки висунутої концепції, частина фактів при цьому здогадується;
- збереження «наукообразия» з оформленням публікації під формат наукової роботи (цитування, виноски, перелік джерел) з декларацією сенсаційного «наукового» спростування традиційних уявлень;
- настрій на сенсаційність, заперечення або ігнорування фактів встановлених наукою;
- агресивність у відставанні своєї концепції, нападки і «викриття» змови офіційних істориків спрямованого на приховування істини;
- прагнення вразити читача і захопити його уяву масштабами маніпуляцій і приховування істини професійними істориками.
Особисто я доповнив би цей перелік апеляціями фолк-істориків до «здоровому глузду» і «логікою» замість роботи з джерелами і звернення до народу (масовому читачеві) як арбітру в суперечці зі своїми опонентами.
Серед справжніх вчених, які зробили значний внесок в науку, теж іноді зустрічається невиправдане захоплення сумнівними ідеями. Як приклад я б навів найвідомішого історика Б. А. Рибакова, який стверджував, наприклад (всупереч грецькому історику і письменнику Геродоту), що скіфи-сколоти - це древні слов`яни, пізніше перетворилися в Русь. Академік Рибаков був занадто захоплений своїми спробами довести глибоку старовину походження слов`ян.
Саме про таких вчених писав відомий історик царської Росії Василь Осипович Ключевський: «Перш за панувало критичне напрям в дослідженні питання: одна сторона розбирала джерела, щоб відстояти літописну легенду- інша, спростовуючи її, зверталася до інших джерел, щоб довести інше, частіше - щоб приурочити легенду до іншого висновку. Тепер в більшості досліджень панує творчий напрямок: квапливо покритикувавши спірні звістки, поспішають скласти з них нове сказання про початок Русі, іноді прямо протилежне літописного, або ж дати останньому таке тлумачення, яке робить сагу на себе не схожою. Взагалі можна сказати, що легенда про покликання перестала служити осередком досліджень-вчені вступили в полеміку з літописцем, переставши бути його коментаторами, і хочуть не тільки довести, що він написав невірно, але і вказати йому, що він повинен був написати. Гедеонов служить переходом: наполовину він ще критик, а наполовину вже будівник, реставратор зниклого факту ... »[1].
Останнім часом передумови для розмноження робіт фолк-істориків створює відродження такого напрямку в історичній науці, як антінорманізм.
З одного боку, антінорманізм XIX століття був цілком науковим напрямком. Оскільки рівень знань на той момент дозволяв серйозно розглядати цілий ряд гіпотез про походження Русі від фінів (Татищев), з жмуді (Костомаров), від хозар (Еверс), від слов`ян (Гедеонов) і т.д. і т.п. Але жодна з цих альтернативних гіпотез не отримала наукового визнання. Після досить жорсткої критики та обговорення всі вони були відкинуті і залишилися історіографічними казусами.
З іншого боку, сучасний антінорманізм, який намагається переглянути з нуля досягнення історичної науки і реанімувати давно відкинуті гіпотези, є скоріше релігійною сектою однодумців, ніж науковим напрямком.
Вже до початку XX століття критика антинорманізму і його гіпотез привела світове наукове співтовариство (невід`ємною частиною якого була в той час російська історична наука) до визнання скандинавського походження давніх русів і варягів як встановленого наукового факту, і подальші суперечки йшли про ті чи інші аспекти і дослідженні конкретних питань в рамках даного встановленого факту.
Але після 1940-х років у зв`язку з опорою в ході Другої світової війни на національну ідею і відмова від інтернаціоналізму антінорманізм знову був висунутий в якості офіційного напряму «радянської» історичної науки на противагу решті науковому співтовариству. Це викликало і продовжує викликати нерозуміння зарубіжних істориків-медієвіст, неодмінно потискують плечима, дивлячись на наше наполегливе толчение води в ступі. У роки «холодної війни» і панування радянського офіційного антинорманізму історія і археологія стали політизованими науками. До тих, хто намагався мати власну думку всупереч офіційним курсом в області історії Стародавньої Русі, застосовувалися адміністративні заходи: їх публікації заборонялися, вони втрачали роботу, студентів могли виключити з університету (як, наприклад, майбутнього дисидента Андрія Амальріка за курсову роботу «Нормани і Київська Русь »).
Звичайно, і тоді, в цій важкій обстановці при Ленінградському університеті діяв семінар історика і археолога Льва Клейна, відстоював гідність російської науки і дав країні багато видатних вчених.
Але як тільки з розпадом СРСР в 1991 році ідеологічні шори зникли, наука знову повернулася до історичних фактів і їх об`єктивного висвітлення. «Слов`янська» гіпотеза походження Русі, що розроблялася рядом офіційних вчених в умовах монополії і відсутності критики, відразу ж тихо, без зайвого шуму припинила своє існування. Однак через деякий час в зв`язку з переглядом демократичних цінностей і поверненням до монополізму держави на істину, почалося відродження антинорманізму. Причому джерельна база, що існувала в XIX столітті, практично не змінилася. Проведені за цей час дослідження тільки зміцнили скандинавську гіпотезу. І тим не менше ми бачимо реанімацію відразу двох альтернативних гіпотез, відкинутих ще в XIX столітті, - «слов`яно-балтійської» гіпотези істориків царської Росії Гедеонова, Морошкина, Забєліна, що отримала підтримку в роботах істориків А.Г.Кузьмін і В.В.Фомін , і «роксоланському» гіпотези Ломоносова, підтриманої тим же А.Г.Кузьмін і істориком Е.С.Галкіной.
На безлічі історичних сайтів розгорнулися дискусії і обговорення цих гіпотез. Вони породили велике число прихильників і наслідувачів на рівні фальсифікація історії. Прямий зв`язок між антинорманізму, наділеним в наукову форму, і фальсифікація історії, демонструють, на мій погляд, поява цілої низки робіт, що займають проміжне положення, таких, наприклад, як роботи сучасних істориків-антинорманистов А.Л.Нікітіна, Л.П. Грот, Е.С.Галкіной. Наукові по формі, ці роботи мають основними ознаками фальсифікація історії з другого по п`ятий з визначення, даного в «Вікіпедії».
Може бути, я перебільшую близькість робіт сучасних антинорманистов до фальсифікація історії?
Але ось, наприклад, спроба послідовниці Кузьміна історика Лідії Грот, що публікує статті в основному на антінорманістскіе сайті Переформат.ру, знайти на Півночі Русі «праіндоєвропейське населення Півночі, в числі яких виділяються предки північних поморів - стародавні варяги Півночі, які прийшли на зміну тут мезолітичні племена». Рецензент відзначає: «На жаль, науки тут немає. Є гра в минуле, яка виникла давно і в наш час набуває, на жаль, все більших масштабів [2].
Тому не випадково серйозні історики при розгляді псевдонаукових робіт в області історії об`єднують обидва цих явища в одне. Відомий історик-скандінавіст Олена Олександрівна Мельникова присвятила цьому питанню чудову статтю «Ренесанс середньовіччя? Роздуми про міфотворчість у сучасній історичній науці ». Вона пише: «Одержимість якоюсь однією ідеєю, навіть цілком плідної в певних межах, здатна похитнути високий професіоналізм, змусити вченого цілком щиро не бачити факти, що ставлять під сумнів його гіпотезу, а в особливих випадках - і навмисно замовчувати або спотворювати їх. Що ж тоді говорити про дилетантів або людей, недостатньо, неповно знайомих з науковим суттю справи (нерідко знаходиться за межами їх власної професії), якому вони присвячують свої фізичні і душевні сили, свою енергію. І вже зовсім сумно, якщо одержимість ідеєю, може бути спочатку і щира, підтримується і харчується ідеологічними, політичними або іншими кон`юнктурними міркуваннями ».
Антінорманізм теж зазнав значних змін: антінорманісти XIX століття не заперечували очевидних фактів, наприклад того, що варяги - це скандинави і що скандинави були присутні на Русі і відігравали велику або меншу роль в утворенні Давньоруської держави.
Сучасні антінорманісти, послідовники Кузьміна, це заперечують. Вони вважають варягів балтійськими слов`янами з Ваграм, області, з півдня примикає до кордону Данії.
Аби не заглиблюватися в детальний розгляд цих двох гіпотез антинорманистов, хочеться відзначити, що вони не відповідають критерію принципової простоти для гіпотез.
Петербурзький історик і археолог Лев Клейн так визначив це критерій: «Принципова простота - це умова називається« бритвою Оккама ». Вільям Оккам - англійський мислитель XIV століття - висунув принцип: «Не варто множити сутності без необхідності». В. Гамільтон роз`яснив: «Не повинно допускати ні більшого числа, ні більшої складності причин, ніж це необхідно для того, щоб дати звіт про явищах». Ісаак Ньютон у своїх «Засадах» виклав суть цієї ідеї під першим номером: «Не повинно допускати інших причин понад ті, які істинні та достатні для пояснення явищ». А британський психолог XIX-XX століть Ллойд Морган сформулював її так (це «канон Моргана»): найкраща теорія - це найпростіша теорія, яка відповідає всім фактам. Це положення грунтується на стару істину, відомої ще Марка Аврелія: природа «обирає завжди найкоротший шлях, бо це найприродніше» ».
Оскільки для X століття присутність на Русі варягів-скандинавів документовано письмовими джерелами, причому неодноразово, антінорманісти, прихильникам «балто-слов`янської» гіпотези, доводиться припускати наявність двох видів варягів - до X століття це балтійські слов`яни-Ваграм (основну роль тут відіграє співзвуччя найменувань) , а з Х століття - скандинави.
Точно таку ж картину доводиться вибудовувати прихильникам «роксаланской» гіпотези, які виводять русь від кочового сарматського племені Роксолана або рухс-алан, що кочували у Північному Причорномор`ї (і тут головну роль відіграє співзвуччя найменувань). Оскільки для Х століття джерела впевнено пов`язують Русь зі скандинавами, прихильникам цієї гіпотези доводиться допускати існування двох видів русів. До Х століття це алани, полукочевое, полуоседлое плем`я, локалізуемое поруч з територією або на території Хазарського каганату. Починаючи з Х століття це руси-скандинави.
Попутно прихильники обох гіпотез абсолютно вільно звертаються з джерелами, які не утруднюючи себе їх критикою і розбором.
Забавно, що антінорманіст А.Г. Кузьмін, який виступив з жорсткою і справедливою критикою «Нової хронології» фолк-історика Фоменко, сам створив гіпотезу, мало чим їй поступається.
Справа в тому, що антінорманісти XIX століття, будучи єдині в критиці «норманизма», яка була найбільш сильною частиною їх робіт (бо критикувати іншого завжди легше, ніж щось створити самому), розходилися в позитивній частині своїх робіт, намагаючись вивести Русь з самих різних куточків Середньовічного світу. Так утворилися гіпотези про безліч різних «русий», кожна з яких претендувала на роль батьківщини Стародавніх русів і конкурувала з іншими. Наявність безлічі альтернативних гіпотез, жодна з яких не була доведена і не отримала визнання в науці, було серйозною проблемою антинорманізму. Саме А.Г.Кузьмін розрубав це гордіїв вузол, визнавши всі «Русі» внесли вклад в освіту давньоруського народу. При цьому ніяк не пояснюючи роль цих «русий» в процесі освіти Давньої Русі, мабуть, залишаючи цей карколомний питання своїм учням і прихильникам.
Ось що говорить послідовник і учень Кузьміна, історик В`ячеслав Фомін: «... з наших сучасників протягом декількох десятиліть про це мова вів А.Г. Кузьмін, не обмежується однією лише Київською Руссю, і що паралельно з нею і навіть задовго до неї існували інші російські освіти. І Кузьмін, а це є однією з величезних його заслуг перед наукою, вперше в історіографії звів воєдино численні свідчення іноземних джерел, які зафіксували в Східній і Західній Європі стосовно до другої половини I - початку II тисячоліття більше десятка різних «Русий» (спочатку вчений говорив про близьких і споріднених Русіях, але потім прийшов до висновку, що вони, швидше за все, різного етнічного походження). Це чотири Русі на південному і східному узбережжях Балтійського моря (о. Рюген - Русія, Ругія, Рутенія, Руйя, гирло Німану, гирло Західної Двіни, західна частина нинішньої Естонії - провінція Роталія-Русія і Вик з островами Езель і Даго), Русь Прикарпатська , Приазовська (Тмутаракань), Прикаспійська, Подунайская (Ругіланд-Русія). Причому, як при цьому констатував дослідник, основна частина звісток про руси (спочатку Ругова, але з часом майже повсюдно витіснене ім`ям «руси») практично не задіяна в науці, оскільки «вони не вкладаються в прийняті норманістскіе і антінорманістскіе концепції початку Русі« »[ 3].
Після появи робіт, що містять такі висновки, не дивно поява книг і фільмів вже повністю відносяться до області фальсифікація історії, як, наприклад, фільм і книга про Рюрика історика-дилетанта, гумориста за професією, Михайла Задорнова, які отримали високу оцінку на антінорманістскіе сайтах в Інтернеті.
Найбільш часто зустрічається доводом прихильників даного опусу, як, втім, і інших книг і фільмів з області фальсифікація історії, є наступний: фільм «Рюрик. Втрачена бувальщина »при всіх його недоліках хороший тим, що викликає інтерес і привертає людей до вивчення давньої історії нашої країни.
Пригадується гасло ад`юнкта і Почесного члена Російської Академії наук Шлецера: «перший закон історії - не говорити нічого помилкового. Краще не знати, чим бути обманутим ».
Не варто тому дивуватися швидкому розмноженню робіт, що відносяться до області фальсифікація історії, оскільки цьому сприяє методологія сучасного антинорманізму. Вражаюча свобода поводження з джерелами, вивчення подій IX століття із залученням сумнівних джерел XV-XVII століть, агресивність і нетерпимість до опонентів, політизація наукових проблем і розгляд їх з «патріотичної» точки зору - все це характерно для сучасних антинорманистов. Фолк-історики тільки слідують практиці антинорманистов, але при цьому звільняють свої роботи від зайвої науковості і роблять їх ще більш сенсаційними, ще більш «ми руйнуємо догми офіційної науки».
Ключевський В.О. Неопубліковані твори. Москва, Наука. 1983.
Кучкин В.А. Чи був російський Північ варягів у праіндоєвропейське час // Російська історія, № 4, 2010 року.
Фомін В.В. Пургасова Русь // Питання історії, № 9, 2007.
