Досить перебріхувати науку

Багато понять покинули світ науки, і відповідні слова стали частиною повсякденної мови - але, на жаль, частіше за все їх використовують неправильно. Ми попросили кількох вчених розповісти, які наукові терміни, на їхню думку, неправильно вживаються найчастіше. Ось десять з них.
Доведення

Фізик Шон Керролл стогне:

Я б сказав, що «доказ» - це самий неправильно зрозумілий науковий концепт. У нього є формальне тлумачення ( «логічна демонстрація того, що певні наслідки випливають з певних передумов»), і воно сильно розходиться з побутовим вживанням слова, значення якого ближче до простого «свідоцтво на користь чого-небудь». Тим часом, що говорять вчені і що чують обивателі, існує зазор, оскільки вчені орієнтуються на більш чітке визначення, згідно з яким наука ніколи нічого не «доводить»! Тому, коли нас питають: «Як ви" доведете ", що люди походять від інших видів шляхом еволюції?» - або: «Чи можете ви" довести ", що зміни клімату викликані діяльністю людини?», - ми зазвичай мнемо замість того, щоб просто сказати: «Звичайно, можемо». Той факт, що насправді наука нічого не доводить, а просто створює все більш і більш переконливі і зрозумілі теорії (які проте завжди можна і потрібно покращувати і доповнювати), - це одна з ключових рис науки, яка визначає її успіхи.
теорія

Астрофізик Дейв Голдберг пропонує свою теорію з приводу слова «теорія»:

Звичайні люди (а також ті, у кого є на те ідеологічні причини) чують слово «теорія» і думають, що воно означає «ідея» або «припущення». Але нам краще знати. Наукова теорія - це ціла система, що перевіряються і потенційно опровержімих ідей- всі вони можуть бути оскаржені або завдяки очевидним фактам, або шляхом експерименту, який можна провести. Кращі теорії (в тому числі спеціальна теорія відносності, теорія квантової механіки і теорія еволюції) витримали сотню, а то й більше сотні років постійної критики і повторних перевірок - з боку тих, хто хотів довести, що вони розумніші за Ейнштейна, або тих, для чиїх поглядів ці теорії представляли метафізичну загрозу.

Крім усього іншого, теорії мінливі, але не до нескінченності. Вони можуть бути неповними, в них можуть міститися окремі неточності, при цьому теорія в цілому буде залишатися вірною. Навіть теорія еволюції сильно змінилася за роки існування, але її все ще можна дізнатися.

Проблема з фразою «Це всього лише теорія» - в тому, що вона змушує вважати, що справжня наукова теорія - це якась дрібниця. А це не так.
Квантова невизначеність і квантова заплутаність

Голдберг додає, що є й інші поняття, які понівечили навіть більше, ніж «теорію». Він має на увазі вживання спеціальних фізичних термінів для опису духовного досвіду і практик в стилі нью-ейдж:

Ця невірне трактування - наслідок використання понять квантової механіки особливої породою спіритуалістів і адептів концепції «допоможи собі сам». Коротко вона викладена в нудотний фільмі «Що ми знаємо ?! Вниз по Кроликової Норі ». Квантова механіка, як відомо, будується на вимірі. Позиція спостерігача, імпульс і енергія можуть викликати непередбачуваний «колапс хвильової функції» (так, одна з моїх перших шпальт називалася «Наскільки розумним треба бути, щоб викликати колапс хвильової функції?»). Але той факт, що не всі у Всесвіті зумовлено, не означає, що ти біля керма. Дивує (і, якщо чесно, лякає), наскільки тісно в певних колах пов`язують квантову невизначеність і квантову заплутаність з ідеєю душі або людським контролем над подіями або іншими, такими ж завіральнимі, забобонами. Зрештою, ми складаємося з квантових частинок (протонів, нейтронів, електронів) і є частиною квантової Всесвіту. Це круто, звичайно, але тільки в тому сенсі, що фізика - це взагалі круто.
Вроджена проти благоприобретенного

Еволюційний біолог Марлін Зак говорить:

Одна з моїх улюблених помилок - це ідея про те, що поведінка може бути «вродженим» або «придбаним» (і все варіації цього протиставлення). Перше питання, яке мені зазвичай задають, якщо я заговорюю про поведінку, це «генетичне» воно чи ні - що саме по собі вже ознака нерозуміння, оскільки ВСЕ риси завжди є результатом взаємодії генів і середовища. Тільки відмінність між рисами, а не риси самі по собі, можуть бути генетичними або набутими. Наприклад, якщо ви берете двох ідентичних близнюків, виховуєте їх у різних умовах і вони роблять щось по-різному (наприклад, говорять на різних мовах), тоді відмінність придбане. Але володіння французькою мовою, італійським або будь-яким іншим не є повністю придбаним, оскільки, очевидно, потрібні певні генетичні умови для того, щоб в принципі володіти даром мови.
природне

Біолог-сінтетіст Террі Джонсон жахливо втомився від того, що люди неправильно розуміють сенс цього слова:

«Природний» та «натуральний» - це слова, які використовуються в такій кількості контекстів і значень, що зрозуміти їх власний сенс представляється майже неможливим. Їх саме банальне вживання - розмежування явищ, які існують тільки завдяки діяльності людини, і тих, які можуть виникати і без його участі. Воно передбачає, що люди якимось чином відокремлені від природного світу, що наша життєдіяльність «неприродна» в порівнянні з життям, скажімо, бобрів або медоносних бджіл.

Якщо говорити про їжу, поняття «натуральний» ще більш слизьке. У різних країнах воно має різні значення. У США Управління з нагляду за якістю продуктів і медикаментів махнула рукою на осмислене визначення «натуральної їжі» (в основному на користь ще більш хиткого терміна «органічна їжа»). У Канаді я можу торгувати кукурудзою як «натуральним» продуктом, якщо нічого в неї не додавав або не мав з неї перед продажей- проте кукурудза як така - це продукт тривала тисячоліття культивації її людиною, виведення її з рослини, якого без людського втручання не існувало б.
ген

Втім, ще більше Джонсона пригнічує вживання слова «ген»:

25 вченим знадобилося два дні суперечок, щоб породити наступне визначення: «Ген - це локалізуемое фрагмент геномної послідовності, що відповідає одиниці успадкування, яка зв`язується з регулюючими, що зчитують і / або іншими функціональними фрагментами послідовності». Це означає, що ген - це окремий фрагмент ДНК, на який ми можемо вказати і сказати: «Цей шматок за щось відповідає або регулює виробництво чогось». Визначення залишає простір для маневра- не так давно ми вважали, що велика частина нашої ДНК взагалі нічого не робить. Ми називали її «сміттєвої ДНК», але ось зараз виявляється, що значна частина цього сміття має функції, які видно не з першого погляду.

Зазвичай найбільш неправильне використання слова «ген» можна впізнати за наступним за ним визначенням «для чогось». Тут є дві проблеми. У всіх нас є гени для гемоглобіну, але не у всіх є серповидно-клітинна анемія. У різних людей різні версії гена «для гемоглобіну», звані «аллели». Одні аллели гемоглобіну пов`язані з розвитком серповидно-клітинної захворювання, а інші - ні. Так що ген відсилає до сімейства алелей, і тільки деякі члени цього сімейства (якщо такі взагалі є) пов`язані з хворобами або порушеннями. Ген сам по собі не поганий (повірте, без гемоглобіну ви довго не протягнете), але приватна версія гемоглобіну, яка є особисто у вас, може викликати проблеми.

Найбільше мене турбує популяризація ідеї про те, що якщо генетична варіація з чимось корелює, то це і є «ген для" чогось. Подібним слововживання говорить передбачає, що «цей ген викликає порок серця», тоді як в реальності зазвичай «люди з цієї аллелью більш схильні до пороку серця, але ми точно не знаємо чому, і, можливо, ця аллель має компенсують перевагами, яких ми не помітили , бо не шукали їх ».
статистично значимий

Математик Джордан Елленберг хотів би роз`яснити непорозуміння з цим поняттям:

«Статистично значимий» - це одне з тих виразів, які вчені хотіли б переформулювати, будь у них така можливість. «Значний» має на увазі важность- але тест на статистичну значущість, розроблений британським статистиком Рональд Фішер, вимірюється не важливість або розміри будь-якого ефекту - а тільки те, чи можемо ми, використовуючи наші найкращі статистичні інструменти, відрізнити його значення від нуля. «Статистично помітний» або «статистично помітний» було б куди краще.
Виживання найбільш пристосованого

Палеоекології Жаклін Джилл каже, що люди невірно трактують одну з базових ідей теорії еволюції:

Мій список очолює поняття «виживання найбільш пристосованого». По-перше, сам Дарвін ніколи нічого такого не стверджував. По-друге, люди невірно розуміють вираз «найбільш пристосований». У зв`язку з цим збивається і розуміння еволюційного процесу в цілому. Серед іншого вельми стійка ідея про те, що еволюція прогресивна і односпрямованість (або навіть навмисне з боку деяких організмів, оскільки люди зазвичай не сприймають ідею природного відбору). Або що всі риси повинні бути адаптивні (сексуальний відбір існує! І випадкові мутації теж!).

«Найбільш пристосований» не означає «найсильніший» або «найрозумніший». Це означає «організм, найкраще підходить для життя в певному середовищі», і під цим може матися на увазі що завгодно, в діапазоні від «найменший» або «самий податливий» до «найбільш отруйний» або «краще за інших обходиться тижнями без води». Крім того, живі істоти не завжди еволюціонують в тому напрямку, який ми могли б пояснити адаптацією. Їх еволюційний шлях може бути сильніше пов`язана зі випадковими мутаціями або з тими рисами, які представники їхнього виду знаходять привабливими.
Геологічні мірки часу

Джилл, чиї роботи присвячені вивченню навколишнього середовища епохи плейстоцену, що існувала понад 15 000 років тому, каже, що її лякає, як мало людей розуміє послідовність подій на Землі:

Проблема, з якою я часто стикаюся, полягає в тому, що людям не вистачає розуміння геологічних тимчасових рамок. Все доісторичне в свідомості широких мас спресовується, і люди думають, що 20 000 років тому на Землі існували зовсім інші види (немає!) Або навіть динозаври (немає ні! Немає!). Ситуацію не покращує і те, що в упаковки з іграшковими динозаврами часто кладуть печерних людей або мамонтів.
органічний

На думку ентомолога Гвен Пірсон, існує ціла група термінів, які постійно супроводжують слово «органічний»: «без хімікатів», «натуральний» і т. Д. І її вже верне дивитися, наскільки неправильно люди вживають ці поняття:

Мене не стільки турбує, що вживання цих слів формально невірно - оскільки, природно, вся їжа органічна, так як містить вуглець і т. Д. Дратує те, що вони використовуються, щоб звести нанівець реальні відмінності в складі їжі і в процесах виробництва. Щось може бути «органічним» і при цьому вельми небезпечним. А щось може бути «синтетичним» і рукотворним, але безпечним, а часом і просто краще, ніж «природне». Якщо ви приймаєте інсулін, не виключено, що він зроблений з генно-модифікованих бактерій. І як і раніше рятує життя.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Цікаві факти