«Вбивають» товстого і шолохова. Які книги зникли зі шкільної програми?
Частина класики зі шкільної літературиможе пропасти, її замінять книги, «доступні дитячому віку». Що повинна робити література в школі: розвантажувати мізки або завантажувати?Зміна політичних настроїв в країні майже завжди відразу відбивалася на шкільних програмах і підручниках з літератури. Але зараз до цього додалося нова, більш небезпечна тенденція: спростити списки для обов`язкового читання з уявної турботи про наших дітей, яким нібито дуже важко осилити складні і довгі тексти типу «Війни і миру» або «Злочину і кари», а тому вони взагалі перестають брати в руки будь-які книги. За тією ж логікою, тоді і в математиці можна зупинитися на таблиці множення. Адже обчислювати логарифми - це ж складно. І до чого ми прийдемо? Очевидно, до повної деградації і втрати культури.Про те, як змінилася література в школі і чому не можна допускати спрощення програм, міркує Олексій Федоров, вчитель літератури московської гімназії № 1516, кандидат філологічних наук:Пісень про Буревісника не співаютьЮлія Борта, АіФ.ru: Олексій Володимирович, які твори за останні 30 років пішли з шкільної програми, а які в неї додалися?
Олексій Федоров: Списки обов`язкового читання змінювалися не тільки останні 30 років, але і протягом XIX століття, коли вони тільки з`явилися, і в ХХ столітті, звичайно. Хрестоматійні списки багато в чому відбивали процес поступового формування вітчизняної класики, шкільного літературного канону. Якщо ж розглядати останні кілька десятиліть ( «чому, чому свідки ми були»), можна позначити дві основні тенденції. Перша - ідеологічна. Після подій, що змінили суспільне ставлення до радянської спадщини, з письменників XVIII-XIX століть постраждали, перш за все, Радищев і Чернишевський. Зараз в більшості шкільних програм з літератури Радищев якщо і представлений, то невеликими фрагментами з «Подорожі з Петербурга в Москву», а Чернишевський з романом «Що робити?» Фактично залишився тільки в програмах поглибленого вивчення літератури. А між тим, ці автори цікаві і важливі з багатьох причин. Їх твори зробили серйозний вплив і на умонастрої сучасників, і на літературну творчість російських класиків. Вивчати романи Достоєвського і Толстого, звичайно, краще, маючи уявлення про тих теоріях, з якими вони полемізіровалі- знайомитися з жанром антиутопії (від Салтикова-Щедріна до Замятіна), не знаючи жодного прикладу «первинного» жанру - утопії - щонайменше дивно . До того ж, поділюся особистим вчительським переконанням: обидва твори, особливо «Що робити?», Важкі при читанні, виявляються, як правило, на диво цікавими при обговоренні в класі.
Зміна ідеологічного вектора торкнулася і літератури радянського періоду. Зникли з шкільної програми роман «Мати» і все післяреволюційний творчість Горького. Діти тепер читають в кращому випадку його ранні романтичні розповіді і п`єсу «На дні». Пісень про Буревісника і Соколі ніхто вже не співає. Маяковський тепер не «поет Жовтня», а футурист, експериментатор в області вірша, творець яскравих незвичайних образів і т.д. А тому ні поеми «Добре», «Володимир Ілліч Ленін», ні віршів про радянський паспорт діти не знають. Проходять «Облако в штанах».
Зникли з обов`язкової програми «Петро Перший» А.Н. Толстого, «Як гартувалася сталь» Н.А. Островського, «Розгром» і «Молода гвардія» Фадєєва. Змінилися акценти у вивченні Шолохова. За радянських часів школярі читали «Підняту цілину», потім її цілком резонно змінив «Тихий Дон». Але і він зараз під питанням.
- Чим же «Тихий Дон» не догодив?
- Перш за все, своїм обсягом, але не тільки. На думку багатьох ліберальних реформаторів освіти, не може бути геніального твору, написаного людиною комуністичних переконань. Тому знову запускається в медіапростір курна, давно здана в архів теорія про шолоховском плагіаті ...
Поетів стало більше
- А що натомість?
- Святе місце пустим не буває. А тому в 11 класі розростається майже на півроку «срібний вік». Раніше в програмі були три ключові фігури цього періоду: Блок, Маяковський і Єсенін, великі російські поети XX століття, які власне «срібний вік» переросли. Зараз до них додалися поети другого ряду, школярі занурюються в різні течії і школи цього складного і строкатого періоду: акмеїзм, егофутурізм, імажинізм та інші. Крім того, з тієї ж подробицею (як Блоку, Маяковського, Єсеніна) тепер пропонується вивчати і Ахматову, і Цвєтаєву, і Пастернака, і Мандельштама. Як правило, без оглядки на те, що їх поезія часто вимагає від читача серйозної філологічної та загальнокультурної підготовки.
Особливо дивно все це виглядає на тлі недавніх гучних заяв про необхідність (або бажаності) видалення «Війни і миру» і Достоєвського зі шкільної програми. Взагалі, якщо орієнтуватися виключно на ступінь складності, то в шкільній програмі треба залишити тільки тексти, створені спеціально для дітей. Майже вся класика - твори непрості, написані для дорослих. До розуміння цих творів можна (і потрібно!) Рости все життя. І школа - перша сходинка осягнення цього багатющого світу. Образно кажучи, якщо в школі на цю сходинку не "встати», то потім до наступної сходинки можна і не «дострибнути». Адже класика - це не те, що прочитав-зрозумів-заспокоївся-забув. Це те, що необхідно перечитувати. Це важке читання. Але праця душі не варто плутати з нудьгою і безглуздою вагою. Тому потрібно боротися за обов`язкову присутність в шкільній програмі «Війни і миру» і «Злочину і кари». Які (попутно зауважимо) аж ніяк не складніше Біблії.
- Які ще твори з`явилися?
- У програму включили письменників-емігрантів, яких не могло бути в радянській школі, починаючи від Шмельова і закінчуючи Солженіциним. Тут же можна назвати «повернуті» імена: довгий час не видавалися твори Булгакова, Платонова та ін.
- Але це ж добре?
- Безумовно, якщо це відбувається не через принципове «видавлювання» всього «радянського» у вітчизняній літературі. Нехай і трагічно розірвані, але це невід`ємні частини нашого спільного культурного надбання. Не можна просто механічно замінювати одне іншим.
Спростити і веселити
- На що ще змістилися акценти в шкільній літературі?
- Друга тенденція, крім ідеологічної, - «розвантажувальна». Неодноразово лунають заклики «полегшити» програму, давати дітям твори трохи менше і простіше. Як же бідний школяр, який крім коміксів в житті нічого не бачив і крім гаджетів нічого не жадає, зможе осилити півтори тисячі сторінок «Війни і миру»? Логіка проста: досить брехати і займатися імітацією, треба визнати очевидний факт, який полягає в тому, що діти не читають. Виходячи з цього факту, будемо читати з дітьми (вголос) невеликі оповідання, бажано про них і для них написані, причому написані сучасними авторами, сучасною мовою. Навіщо їм «Капітанська дочка»?
- А до сучасних письменників як тепер ставляться?
- Зараз ми бачимо спробу протиставити сучасність «архаїчної» класиці. Зробити ставку на сучасну літературу як на єдиний спосіб повернути інтерес до читання у дітей. Теза такий: ми нудною застарілої «зобов`язалівкою» відбиваємо охоту до читання. А ось якби з ними почати читати що-небудь таке легко-грайливо-весело-захоплююче-злободенно-актуальне, то все буде інакше ... Але це самообман. І помилкове протиставлення. Від масової культури і кітчу вони ніколи ні до чого справжнього не прийдуть. Після «кока-коли» святу воду пити не стануть, прошу вибачення за таке порівняння. А щоб зрозуміти серйозну сучасну літературу, треба дуже добре знати класику. Не навпаки.
Неодноразово звучала ідея зробити «золотий канон» шкільної класики, нашу культурну основу, необов`язковою для вивчення. І запропонувати вчителю самостійно вибирати твори, на яких він буде з учнями відпрацьовувати будь-які читацькі вміння. А хто це буде - Пушкін чи Пєлєвін - нібито не важливо. Маю велику надію, що до цього все ж не дійде. У всякому разі, Товариство російської словесності, створене недавно і очолене Патріархом, одним із пріоритетних завдань своєї діяльності оголосило якраз захист класичної літератури в школі. Оформляється потужна тенденція протидії оскаженілим «інновацій» в літературному освіті. Без цього ми ризикуємо остаточно втратити ієрархію цінностей, уявлення про необхідність і свободу, важливості і другорядності. Багато освітніх документи вже «заклали міну» під наш загальний культурний фундамент. Існуючі списки творів майже завжди супроводжуються застереженням про їх необов`язкове статус, ніби як це поблажливе «підмога» для некреативну педагогів, які звикли до списків і вказівкам зверху. А сміливі розкуті вчителя цим переліком можуть знехтувати.
- Мені здається, навпаки, сміливість в тому, щоб зуміти донести до дитини «Злочин і кара», відкрити в ньому щось актуальне, співзвучне дітям.
- Звичайно! Набагато простіше скласти шкільну програму з творів, які самому вчителю, як читачеві, ближче, ніж боротися з «хрестоматійним глянцем» загальновідомих текстів, відкривати їх для хлопців так, щоб вони «пробивали» до глибини душі. Нам намагаються нав`язати позицію, що вищий професіоналізм учителя словесності - це здатність формувати свій список. Але ж насправді вищий пілотаж - вміння в рамках «золотого канону» (ці рамки не тісні, в них уміщається нескінченність) прочитати разом зі школярами відомі твори як нові, актуальні, необхідні особисто для кожного. І прожити ці твори разом. Так, щоб залишилася потреба до них повернутися - потім, після школи, в нового дорослого, постійно змінюється життя. Тому що завдяки класичним творам ми краще розуміємо країну, в якій живемо, народ, до якого належимо. І себе самих, як в чудовому дзеркалі відбитих в кожній вічної книзі.
Статті за темою "«Вбивають» товстого і шолохова. Які книги зникли зі шкільної програми?"
Оцініть, будь ласка статтю
Ще статті розділу
